2025 年 6 月 18 日，欧洲专利局扩大上诉委员会（the Enlarged Board of Appeal ,EBA）发布了 G 1/24 号案件的裁决，该裁决主要涉及在评估专利性时解释权利要求时是否可以参考欧洲专利或专利申请的说明书和附图。Interner Verteilerschlüssel:

该裁决源于技术上诉委员会（a Technical Board of Appeal）的一项移交案件，该委员会指出欧洲专利局上诉委员会的判例法存在分歧。更具体地说，一种判例法观点是，只有在本领域技术人员单独阅读权利要求时发现其不清楚或含糊不清时，委员会才会在解释权利要求以评估专利性时参考说明书和附图；另一种判例法观点是，委员会在解释权利要求以评估专利性时总是会参考说明书和附图。

在 G1/24 号裁决中，EBA 明确表示，权利要求是评估发明可专利性的起点和基础，并且为了进行这种评估，解释权利要求时必须始终参考说明书和附图，而不仅仅是在本领域技术人员单独阅读权利要求时发现其不清楚或含糊不清的情况下才参考。

通过这个案例，EBA 不仅统一了欧洲专利局的内部实践，还使其自身的实践与欧洲各国知识产权专门法院的实践保持一致，特别是与统一专利法院的判例法保持一致。在 NanoString Technologies Vs 10x Genomics 案中，统一专利法院判决是：专利权利要求的解释不仅仅取决于所使用措辞的严格字面含义。相反，说明书和附图必须始终用作解释专利权利要求的辅助说明，而不仅仅是为了解决专利权利要求中的任何歧义…… 这些解释专利权利要求的原则同样适用于评估欧洲专利的侵权和有效性。

2025年6月