最新资讯 第158期    (2020-11-13)
 

                           美国3D打印产品缺乏创造性概念,不符合35 U.S.C.§101规定的专利主题?


    2020年11月10日,C R Bard Inc. v. Angiodynamics, Inc., 19-1756案件中,根据IPO的报道:在法官雷纳REYNA的意见中,联邦巡回上诉法院推翻了地方法院关于非专利保护主题的判决。巴德公司(C R Bard Inc.)专利的权利要求是:使用辐射照相技术标记用于CT成像等程序中使用的血管内“注射”植入端口的装置和系统。巴德公司辩称,根据《美国法典》第35节(35 U.S.C.§101)美国地方法院错误裁定专利的权利要求中涉及非专利保护主题的内容。

    美国联邦巡回法院同意,端口上的射线标记构成打印品(printed matter)),因为它只传达端口的信息,而未能提供端口或动力注入方法的新功能。法院认定,尽管“根据§101款,基于仅针对非功能性打印品且不包含其他的发明概念的理由,可能会认为权利要求不符合专利保护主题”,但巴德的权利要求“并非仅针对打印品”。此外,即使“所声称进步的唯一重点是打印品”,但血管动力公司(Angiodynamics, Inc)没有示出“在所声称的特征“序列组合”中使用放射照相标记并不是一个创造性的概念。” 美国联邦巡回法院还驳回了不侵权和非故意侵权的判决,并解释说,“有大量的记录证据支持陪审团判定侵权和故意侵权。”