最新资讯 第133期    (2017-08-16)
 
商标的显著性判断标准是什么?

  近日,北京市高级人民法院作出(2017)京行终1417号行政判决书,终审驳回上诉人的请求,小肥羊公司持有的第3043421号“小肥羊LITTLE SHEEP及卡通羊头形”商标最终得以维持。

  此无效宣告请求案件在北京知识产权法院的一审上诉人主张:诉争商标缺乏商标应有的显著特征,且诉争商标本身属于夸大宣传带有欺骗性的标准,有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响。一审法官经审理认为:上诉人并未提交任何证据证明诉争商标注册后因为出现特定事由导致其显著性丧失,同时诉争商标由于注册后经过十余年的持续使用不仅没有出现丧失显著性的情况,反而尽一步增强了诉争商标的显著性,并与2004年被认定为驰名商标,相关公众能够以其来识别服务来源,因此诉争商标在无效期间仍具有显著性特征。

  上诉人不服一审判决的认定,继续向北京市高级人民法院提起上诉。

  北京市高级人民法院经审理认为:标志是否可以申请注册为商标的显著特征要求并不要求该标志必须达到指定的唯一主体,即区别性的程度,只要能够被相关公众识别为具有指代商品或者服务来源的作用即可。

  因此从本案可以看出:1.商标的基本功能是识别商品来源,只要有识别作用即可,不要求其识别该商标的程度如何。2.商标的显著性特征来自本身的显著性或者使用过程中形成的显著性。诉争商标在使用中增强了其显著性,且并没有出现使用中导致消费者对其来源的混淆,或者由于某种事件导致其显著性降低。